Будущее частных исков, связанных с нарушением норм конкурентного права, в Великобритании

18 июня 2012 11:06
 

Всемирный обзор по конкуренции
Вторник, 29 мая 2012 г.


Департамент бизнеса, инноваций и навыков (Department for Business, Innovation and Skills, далее - BIS) Правительства Великобритании по завершении тщательного анализа частных исков, связанных с нарушением норм конкурентного права, инициировал проведение общественной консультации. Джон Рейнольдс (John Reynolds) и Чарльз Болмэйн (Charles Balmain) из лондонского офиса международной юридической фирмы «White&Case» обсудят будущее частных исков по возмещению убытков, полученных вследствие нарушения норм конкурентного права в Великобритании.
Подобная консультация представляет собой неотъемлемую часть продолжающейся в Великобритании программы реформирования системы защиты конкуренции. Кроме того, Правительство подтвердило, что Ведомства по вопросам конкуренции и по вопросам рынка будут объединены в одно (создание подобного органа предлагалось в марте этого года). Однако именно данная консультация затрагивает вопросы самых значительных изменений с далеко идущими последствиями.
Хотя за последние годы в суды Великобритании и было подано значительное и все возрастающее количество частных исков о возмещении убытков вследствие нарушения норм конкурентного права, BIS продолжает занимать позицию, как будто их количество незначительно и групповые иски были малоуспешны. Поэтому BIS определил 4 ключевых сферы потенциальных реформ: 1) учреждение Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal, далее - CAT) как основного места рассмотрения исков о возмещении убытков; 2) поощрение альтернативных способов разрешения споров (АДР) по вопросам защиты конкуренции; 3) обеспечение того, чтобы частные иски дополняли публичный режим правоприменения; и самое главное 4) введение в дела о защите конкуренции режима opt-out в рамках группового иска.Основной вопрос, возникающий в этой связи, как повлияют и повлияют ли предлагаемые изменения на рост числа исков о возмещении убытков (групповые иски и иски, поданные индивидуальными истцами или группой истцов) в будущем. Ответ на этот вопрос позволит определить, были ли достигнуты цели, поставленные BIS.


Какую процедуру выбрать: действующую в Великобритании или Европейского Союза?


Анализ динамики рассмотрения дел о защите конкуренции свидетельствует о том, что индивидуальные потребители и малые предприятия неохотно защищают или не могут сами защитить свои права в рамках рассмотрения дел о защите конкуренции. Предлагаемые изменения, касающиеся введения групповых исков категории opt-out нацелены на то, чтобы представить указанной категории лиц возможность получить правовую защиту в делах о нарушении норм конкурентного права.
Потенциальная группа истцов будет нуждаться в юристах, стремящихся к победе, а также в достаточных ресурсах для того, чтобы участвовать в рассмотрении иска. Поэтому юристы истцов и третьи лица, финансирующие иски , перед тем, как взяться за дело, будут проводить оценку рисков по оплате услуг и выплате выделенных средств независимо от исхода дела. Ключевым компонентом подобной оценки является потенциальный размер компенсации, который может быть истребован. Возможно, что предложения BIS могли бы открыть дверь искам о возмещении существенных убытков, если бы они подавались от лица всех потребителей и малого бизнеса, которые пострадали от нарушения применимых норм конкурентного права. Поэтому удивляет, что по оценкам BIS, проводимым в рамках консультации, сумма компенсации, которая будет выплачиваться на ежегодной основе потребителям и малому бизнесу в результате проводимых реформ, может составить в 16,9 млн. фунтов стерлингов (около 26,3 млн. долларов США). Указанная сумма компенсации значительно уменьшаться за счет суммы понесенных убытков, истребуемой в рамках нескольких дел, рассматриваемых Высоким Судом и, в меньшей степени, CAT, и инициированных не столько от имени прямых покупателей у участников картеля, что является типичной ситуацией, сколько от имени потребителей или малых предприятий, занимающих более низкое положение в цепочке поставщик - продавец.
Учитывая такие сравнительно низкие оценки, можно предположить, что BIS рассматривает реформы как своего рода процедуру по рассмотрению исков на небольшую сумму или процедуру, которая в очень короткие сроки будет активно использоваться потребителями и малым и средним бизнеса по взысканию незначительных сумм в рамках искового производства. Другим объяснением может быть то, что BIS сфокусировал свою деятельность на предоставление права подавать групповые иски категории opt-out от имени физических или юридических лиц на территории Великобритании за нарушение только лишь норм конкурентного права Великобритании. Однако, в решении по делу «Manfredi» Европейский суд правосудия скорее всего придет к мнению, что любые материальные и процессуальные средства правовой защиты, введенные для защиты конкуренции в Великобритании, должны предлагаться также в отношении защиты конкуренции на территории всего Европейского Союза. В противном случае, будет нарушен принцип паритетности и эффективности, заложенный в праве ЕС. Кроме того, любая мера, которая имеет своей целью определить состав группы истцов в групповом иске на основании гражданства скорее всего будет нарушать нормы Европейского права.
Поэтому, хотя BIS, может, и желает, чтобы его предложение имело лишь национальное значение, кажется неизбежным тот факт, что данная процедура в ближайшем будущем будет вынуждена пройти проверку на прочность в отношении исков, которые могут быть поданы от имени групп истцов, которым был нанесен ущерб в силу нарушений статей 101 и 102 Договора об учреждении Европейского Союза (далее - ДУЕС) а также аналогичных положений в национальном праве, что, соответственно, приведет к последующему росту количества и сумм убытков. Подобный подход был бы адекватным при рассмотрении исков (как последующих – follow-on-claims, так и самостоятельных stand-alone claim ), которые в последние годы подавались в Высокий Суд и, в меньшей степени, CAT истцами со всей территории ЕС против ответчиков из ЕС и стран - нечленов ЕС, которые требовали возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения статьи 101 ДУЕС.
В связи с этим могут возникнуть важные вопросы о юрисдикции английских судов (в особенности, CAT) рассматривать иски, которые умышленно подаются от имени физических и юридических лиц на территории всего ЕС в отношении нарушений статей 101 и 102 ДУЕС, а также об исполнении в других странах - участницах ЕС решения, вынесенного в отношении группового иска. Без сомнений, эти вопросы в дальнейшем будут оказывать влияние на проведение реформ на уровне ЕС и смогут также форсировать введение другими членами ЕС их собственных режимов рассмотрения и подачи групповых исков для того, чтобы избежать рассмотрения продолжающего потока дел в Великобритании.


Ответственность за рост цен


Вопрос рисков по получению возмещения в отношении дел о нарушении конкуренции и взыскании убытков в дальнейшем мог бы быть перенесен в пользу истцов, если бы предложения, озвученные во время консультации, о введении оспариваемой презумпции по последующим делам, что картель привел к росту цен на 20%. Эта цифра может казаться крайне противоречивой, хотя бы потому, что в соответствии с позицией BIS, она представляет нижнее из значений цепочки, посредством которой картели могут привести к росту цен.
Применение опровержимой презумпции о 20% надбавке может вступать в противоречие с тем фактом, что картели могут значительно различаться в зависимости от последствий (если таковые имеются), к которым они могут привести. Например, длительный во времени, устанавливающий цели картель может иметь объект и антиконкурентным последствием, в то время как нерегулярный обмен информацией между конкурентами может привести к техническому нарушению статьи 101 ДУЕС или запрета, заложенного в Главе 1, но может быть нарушением только по объекту без последствий. По этой причине презумпция в отношении уровня надбавки должна оставаться презумпцией. Не должно презюмироваться, что нарушение, в первую очередь, привело к наступлению каких-либо последствий.
Однако, в тех случаях, когда это возможно, опровержимая презумпция придала бы представителям истцов и третьим лицам, финансирующим иски, мощный стимул подавать последующие иски. Они могли бы представлять интересы истцов и выделять средства на рассмотрение дела с большим энтузиазмом, если бы знали, что ответчики автоматически несут бремя и расходы по представлению экономического доказательства для опровержения презумпции, что картель привел к ценовой надбавке в 20%. В действительности же эта 20% надбавка будет рассматриваться как минимальная сумма, на которую картель поднял цены. Так, данная презумпция будет создавать впечатление, что картель безальтернативно ведет к надбавке.
Введение такой опровержимой презумпции добавило бы к тем трудностям, которые испытывает ответчик при рассмотрении группового иска дополнительные сложности. Также возникает вопрос, а не перенесет ли презумпция баланс в пользу истцов. Существует реальный риск того, что в совокупности с существенными расходами, связанными с опровержением презумпции о 20% , некоторые ответчики могут попытаться отстоять свою позицию даже по необоснованным искам.


Расходы истцов


Маловероятно, что самым важным фактором для представителей истцов и третьих лицам, финансирующих иски, будет потенциальное возмещение по иску, которое они могут получить их при вынесении решении в их пользу по тем искам, которые они намереваются вести или финансировать. Поэтому примечательно то, что консультация, как кажется, выводит за рамки рассматриваемого вопроса введение правил об оплате услуг и выплате гонорара в зависимости от исхода дела. Учитывая это, BIS надеется, что недостатки системы в США не будут перенесены на систему, действующую в Великобритании.
Вместо оплаты услуг и выплаты гонорара в зависимости от исхода дела в ходе консультации предлагается создать возможность использования правил условного гонорара при рассмотрении групповых исков, что создало ситуацию аналогичную той, что в настоящий момент наблюдается в индивидуальных исках, подаваемых в Высокий суд и CAT с тем исключением, что в силу имплементации реформ Джексона (Jackson Reforms) бремя по несению судебных издержек будет нести ответчик за исключением части суммы за удачный исход дела и апостериорных страховых премий, которые лежат на истцах и которые более не могут быть истребованы у проигравших ответчиков.
В рамках консультации также предлагается, чтобы в некоторых случаях (например, когда был сформирован значительный компенсационный фонд) было бы разумным, чтобы гонорары юридических представителей истцов выплачивались из суммы возмещенных убытков. Это бы соответствовало, как кажется, положениям соглашений, основанных на убытках (damages-based agreement, далее - DBA) и заложенных в рамках реформ Джексона.
В этом отношении представители истцов могут также занять позицию, что в силу изменения бизнес моделей, которые возникли в результате реформ Джексона, мотивация инициировать групповой иск без возможности работать на основе выплаты гонораров по результатам рассмотрении дела или DBA была бы недостаточной. Кроме того, они могут указать на очевидное расхождение в том, что юридическим представителям запрещается действовать на основании выплаты гонорара в зависимости от исхода дела в групповых исках, и при этом третьим лицам, финансирующим иски, разрешается инвестировать в дело взамен на определенную часть от суммы возмещенных убытков, в случае успешного исхода дела. (Хотя положение таких инвесторов остается неясным, можно предположить, что указанная выше ситуация могла бы существовать при отсутствии явного отклонения от действующих правил).
BIS, вероятнее всего, захочет обеспечить, чтобы представители истцов и третьи лица, финансирующие иски, были мотивированы защищать и финансировать групповые иски, что позволит предлагаемым реформам реализовываться в правильном направлении и избежать тех неудач, которые связаны с осуществлением процедуры подачи исков о защите прав потребителей, введенной Законом о предприятиях 2002 г. (единственное дело связано с печально известным делом о футбольных майках в отношении Ассоциация Потребителей, которое началось более через 10 лет). Вопрос о том, как сочетать развитие культуры групповых исков и оплату сверх расходов, которые существует в системе США, означает, что достижение надлежащего баланса в тех случаях, когда это касается установленных структур гонораров для представителей истцов и третьих лицам, финансирующий иски, будет одним из самых сложно решаемых вопросов для BIS. Прямая зависимость между размерами потенциальных возмещений, которые могут истребоваться представителями истцов, и определенным количеством рассматриваемых дел говорит о том, что правильного ответа не существует. В конце концов, это вопрос того, насколько BIS хочет облегчить защиту прав граждан при нарушении норм конкурентного права.


Укрепление позиции Великобритании как места рассмотрения исков в пользу истцов


Консультация проходит параллельно с инициативами Европейкой Комиссии по частным искам. Консультация будет проводиться до июля 2012 г., после чего BIS должен опубликовать свою позицию в октябре 2012 г. с тем, чтобы выступить с законодательной инициативой по этому вопросу в течение следующей парламентской сессии (начиная с середины 2013 г.). Ожидается, что комиссия будет активно отстаивать свою позицию и, возможно, выступит с законодательной инициативой позже в этом году. Однако, проведение консультации свидетельствует о том, что Правительство Великобритании намеревается взять инициативу по реформированию системы частных исков в Великобритании в свои руки и намеревается учредить свой собственный режим, который бы шел впереди реформ, проводимых на уровне ЕС.
Важно не упустить из виду тот факт, что заявленная цель реформы повышение возможности бизнеса и потребителей защищать свои права, нарушенные при нарушении норм конкурентного права. Если же принять предложения, представленные Правительством, то это без сомнений привело к тому, что истцы будут выбирать именно Великобританию из всех стран-членов ЕС как место подачи и рассмотрения исков о взыскании убытков против предполагаемых участников картеля. Однако важно также помнить о том, что вследствие реформ бремя было бы перенесено на бизнес, вынужденный защищаться в рамках искового производства по возмещению вреда и, если чаша весов перевешивает в пользу истцов, бизнес будет вынужден сам принимать решения о том, стоить ли подавать безосновательные иски с той целью, чтобы избежать потенциально очень значительных расходов по их защите в судебном порядке.
 

« Назад к списку